Wie viel Protein brauchst du wirklich?
0,8 Gramm pro Kilogramm ist die Grenze, ab der kein Mangel entsteht. Für Muskelerhalt, Sättigung und Beweglichkeit im Alter antworten die Daten anders. Woher die Zahl stammt, was Qualität bedeutet und was sich mit den Jahren verschiebt.
Weitere Texte aus dem Cluster Ernährung
Die meisten fragen mich, wie viel Eiweiß sie essen dürfen. Diese Frage führt an der interessanteren vorbei: was beantwortet die Zahl eigentlich, die du gerade gelesen hast? Denn 0,8 Gramm pro Kilogramm ist eine saubere wissenschaftliche Antwort. Nur auf eine andere Frage als deine.
Du drehst die Packung um. Eiweiß: 12 Gramm pro Portion. Und dann stehst du da. Ist das viel? Reicht das für einen Tag, für eine Mahlzeit, für dich?
Fast alle haben eine Zahl im Kopf: null Komma acht Gramm pro Kilogramm Körpergewicht. In meiner Sprechstunde höre ich fast täglich, wie sie gelesen wird: als Obergrenze, jenseits derer es gefährlich wird. Ich zeige dir, woher sie kommt und was ihre Geschichte daran ändert, wie du sie liest.
Was dich hier erwartet
- Woher die 0,8 stammt
- Warum eine zweite Methode rund 30 Prozent höher liegt
- Und warum diese Methode selbst kritisiert wird
- Was mehr Protein an Muskel bringt, in Zahlen
- DIAAS: Qualität ist nicht Menge
- Lysin, Methionin und die Kunst der Kombination
- Leucin-Schwelle und anaboler Widerstand
- Verteilung über den Tag, ehrlich beantwortet
- Niere, Knochen, Krebs: was nachrechenbar bleibt
Die berühmteste Zahl der Ernährungsmedizin, und was sie eigentlich sagt
Frag drei Menschen, wie viel Eiweiß ein Erwachsener braucht. Zwei nennen die 0,8. Frag dann, was diese Zahl misst. Und es wird still. Kein Vorwurf: ich habe sie im Studium selbst gelernt, ohne zu erfahren, wie sie entstand.
Sie stammt aus der Stickstoffbilanz. Protein ist praktisch der einzige Nährstoff, der nennenswert Stickstoff liefert. Man misst, wie viel jemand isst und über Urin, Stuhl und Haut verliert. Stell dir ein Konto vor: der Punkt, an dem Einzahlung und Abhebung sich ausgleichen, gilt als Bedarf.
Eine Gruppe um William Rand führte 2003 alle Stickstoffbilanz-Studien zusammen, in denen gesunde Erwachsene bei mindestens drei Proteinstufen untersucht worden waren: 19 Studien, 235 Personen. Der mittlere Bedarf lag bei 0,66 Gramm pro Kilogramm pro Tag, der Wert für 97,5 Prozent der Menschen bei 0,83.
Für dich heißt das: die 0,8 beschreibt, ab wann du nicht mehr Stickstoff verlierst als du aufnimmst. Nicht, wie viel Muskel du behältst.
Rand WM, Pellett PL, Young VR. Am J Clin Nutr. 2003. DOI: 10.1093/ajcn/77.1.109 · PMID: 12499330Robert Wolfe und Sharon Miller benannten das Begriffsproblem 2008 im JAMA: Eine Zufuhrempfehlung dieser Art ist die Menge, die bei fast allen einen Mangel verhindert, kein Optimalwert für andere Endpunkte. Sie nannten das ein missverstandenes Konzept.
Und die offizielle Ernährungsmedizin bewegt sich selbst. Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung nennt für 19- bis 64-Jährige 0,8 Gramm pro Kilogramm, ab 65 Jahren inzwischen 1,0. Das ist Wissenschaft bei der Arbeit.
Die 0,8 ist keine Empfehlung für ein gutes Leben. Sie ist eine Untergrenze gegen Mangel. Derselbe Unterschied wie zwischen dem Mindestlohn und einem Gehalt, von dem du gut lebst.
Und jetzt weißt du, warum dieselbe Zahl je nach Frage entweder völlig richtig oder völlig unpassend sein kann.
Zwei Methoden, zwei Zahlen: warum die Fachwelt bis heute diskutiert
Stell dir vor, du misst denselben Menschen mit zwei Waagen. Die eine zeigt 66 Kilogramm, die andere 90. Du würdest an den Waagen zweifeln. Genau das passiert beim Protein.
Die Kritik an der Stickstoffbilanz steht in der Fachliteratur, nicht in Blogs. Ronald Elango und Paul Pencharz haben sie zusammengetragen: Verluste über Haut, Haare und Schweiß werden schwer erfasst, die Bilanz sieht dadurch besser aus als sie ist. Und die Auswertung legt eine gerade Linie durch Daten, die einen Knick zeigen.
Die Alternative heißt Indikator-Aminosäure-Oxidation, kurz IAAO. Zurück zur Baustelle: fehlt ein Baustein, stockt der Bau, und die übrigen werden verbrannt. Man markiert einen Baustein und misst, wie viel davon ausgeatmet wird. Ab dem Punkt, an dem nichts mehr fehlt, hört die Verbrennung auf zu sinken. Dieser Knick gilt als Bedarf.
Ein Team um Mohammad Humayun gab 2007 acht jungen Männern sieben Proteinstufen von 0,10 bis 1,8 Gramm pro Kilogramm: mittlerer Bedarf 0,93, populationssicherer Wert 1,2. Bei zwölf Frauen über 65 fanden dieselben Forscher 0,96 und 1,29, bei sechs Männern über 65 dann 0,94 und 1,24. Eine chinesische Gruppe kam 2023 bei 16 Älteren ebenfalls auf 0,94.
| Stickstoffbilanz | Indikator-Aminosäure-Oxidation | |
|---|---|---|
| Gemessen wird | Stickstoff rein gegen raus, über Tage | Verbrennung eines markierten Bausteins, über Stunden |
| Stärke | lange Anpassung, große Datenbasis | kein Verlustproblem, feinere Abstufung |
| Schwäche | Verluste über Haut schwer erfassbar, lineares Modell | Stunden auf Tage hochgerechnet, keine echten Mahlzeiten |
| Wert bei Nichtsportlern | 0,64 g/kg/Tag | 0,88 g/kg/Tag |
Eine japanische Gruppe um Ryoichi Tagawa stellte 2025 beide Methoden statistisch gegenüber: 43 Stickstoffbilanz-Arbeiten mit 777 Personen gegen 17 IAAO-Arbeiten mit 186 Personen. Bei Nichtsportlern kam die IAAO auf 0,88 gegen 0,64 Gramm pro Kilogramm, also 36 Prozent höher. Bei Sportlern auf 1,61 gegen 1,27.
Für dich heißt das: der Streit zwischen den Lagern hat jetzt eine Zahl. Rund 30 Prozent.
Tagawa R, Watanabe D, Inoue Y et al. J Nutr. 2025. DOI: 10.1016/j.tjnut.2025.08.036 · PMID: 409145122025 hat die Arbeitsgruppe um Luc van Loon, also die Leute, die die Muskelphysiologie in diesem Feld prägen, die IAAO kritisch geprüft: Stundenwerte werden auf Tage hochgerechnet, stündlich getrunkene freie Aminosäuren sind keine Mahlzeiten, und die obere Konfidenzgrenze wird mit einem Bevölkerungswert gleichgesetzt.
Ihr Schluss: der Knick markiert womöglich die Zufuhr, ab der der Aufbau sein Maximum erreicht. Also nicht den Bedarf, sondern das Optimum.
Malowany JM, van Lieshout GAA, Verdijk LB et al. Crit Rev Food Sci Nutr. 2025. DOI: 10.1080/10408398.2025.2541895 · PMID: 40748779
Und jetzt weißt du, warum die Empfehlungen auseinandergehen, obwohl alle dieselbe Literatur lesen.
Was mehr Protein an Muskel bringt, in Zahlen
Vielleicht kennst du den Satz aus dem Fitnessstudio: mehr Protein, mehr Muskel, immer weiter. Die Daten sagen etwas Genaueres.
Robert Morton und Stuart Phillips fassten 2018 alle randomisierten Studien mit mindestens sechs Wochen Krafttraining plus Protein-Zulage zusammen: 49 Studien, 1863 Teilnehmende. Die Zulage steigerte das Einwiederholungsmaximum um 2,49 Kilogramm und die fettfreie Masse um 0,30 Kilogramm. Oberhalb von 1,62 Gramm pro Kilogramm pro Tag zeigte sich kein zusätzlicher Gewinn mehr.
Für dich heißt das: 1,6 ist keine Bedarfsangabe, sondern die Sättigungsgrenze für Muskelaufbau unter Training.
Morton RW, Murphy KT, McKellar SR et al. Br J Sports Med. 2018. DOI: 10.1136/bjsports-2017-097608 · PMID: 28698222Interessanter als die Grenze ist die Form der Kurve. Dieselbe japanische Gruppe legte 2021 ein Spline-Modell über 105 Studien mit 5402 Teilnehmenden. Unterhalb von 1,3 Gramm pro Kilogramm brachte jedes zusätzliche Zehntel im Mittel 0,39 Kilogramm mehr fettfreie Masse, oberhalb davon nur noch 0,12.
Eine dritte Auswertung über 74 randomisierte Studien fand Zuwächse an fettfreier Masse nur mit Krafttraining. Ab 65 Jahren zeigten sich Effekte schon zwischen 1,2 und 1,59 Gramm pro Kilogramm, bei Jüngeren erst ab 1,6. Die Autoren nennen die Effekte ausdrücklich klein.
Die Kurve flacht ab, sie bricht nicht ab. Wer von wenig kommt, kann am meisten gewinnen. Wer schon reichlich isst, gewinnt durch noch mehr fast nichts.
Ein zweiter Weg läuft nicht über den Muskel, sondern über die Menge, die du insgesamt isst: Satt ist ein Signal. Dazu passen Kaloriendefizit und seine Grenzen und Abnehmspritze und Muskelabbau.
Und jetzt weißt du, warum die Antwort nicht mehr Protein gleich mehr Muskel lautet, sondern: es kommt darauf an, wo du startest.
Nicht nur wie viel, sondern wie gut: von der biologischen Wertigkeit zu DIAAS
Bis hierhin ging es nur um Gramm. Als wäre Protein gleich Protein. Ist es nicht. Zwei Portionen mit je 20 Gramm Eiweiß auf dem Etikett können sehr unterschiedliche Mengen brauchbarer Bausteine liefern.
Lange arbeitete man mit PDCAAS. Dieser Wert bewertet die Verdaulichkeit des gesamten Proteins und deckelt das Ergebnis bei 1,0. Seit 2013 empfiehlt die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen den Nachfolger DIAAS, den Digestible Indispensable Amino Acid Score. Stell dir eine Baustelle vor, die neun Schraubensorten braucht: PDCAAS zählt die Lastwagen am Werkstor, DIAAS öffnet sie und zählt, wie viele Schrauben jeder Sorte am Ende des Dünndarms noch da sind.
Hans Stein und Kollegen verglichen 2017 acht Proteinquellen in einer Untersuchung am Schwein, dem gängigen Modell für die menschliche Dünndarmverdauung. Für Magermilchpulver, Erbsenproteinkonzentrat, Sojaproteinisolat, Sojamehl und Vollkornweizen lagen die PDCAAS-artigen Werte deutlich höher als die DIAAS-Werte.
Für dich heißt das: die ältere Methode überschätzt nach diesen Daten bei diesen Quellen die Qualität. Keine Wertung, ein Messergebnis.
Mathai JK, Liu Y, Stein HH. Br J Nutr. 2017. DOI: 10.1017/S0007114517000125 · PMID: 28382889Eine niederländische Gruppe hat 2020 DIAAS-Werte für 17 Proteinquellen nach den FAO-Altersreferenzmustern berechnet. Daraus lässt sich eine Übersicht bauen, die für sich spricht.
DIAAS-Übersicht verschiedener Proteinquellen
Einordnung nach den FAO-Schwellen: über 100 exzellent, ab 75 hohe Qualität, darunter keine Qualitätsaussage erlaubt. Nach Herreman et al. 2020.
Kartoffelprotein steht ganz oben, gleichauf mit Ei und Casein. Gelatine steht unten, obwohl sie tierisch ist. Die Trennlinie verläuft quer durch beide Gruppen. Die Autoren dokumentieren zudem erhebliche Streuung innerhalb derselben Quelle: DIAAS-Werte sind Orientierungsgrößen.
Die vertraute Erzählung lautet: tierisch gleich hochwertig, pflanzlich gleich minderwertig. Kartoffelprotein liegt über 100, Gelatine ganz unten. Sinnvoller als Lagerdenken ist die Frage, welche Bausteine einer Quelle fehlen.
Und jetzt weißt du, warum zwei Etiketten mit derselben Gramm-Zahl nicht dasselbe versprechen.
Lysin, Methionin und die Kunst der Kombination
Eine alte Merkregel sagt: Getreide fehlt Lysin, Hülsenfrüchten fehlt Methionin, also kombiniere beides. Reis mit Bohnen, Brot mit Linsen, Hummus mit Fladenbrot. Fast jede Esskultur hat das unabhängig gefunden.
Ein Team um Stefan Gorissen analysierte 2018 im Labor zehn pflanzliche Proteinisolate und verglich sie mit Milch, Molke, Casein, Ei und menschlichem Muskelprotein. Der Gehalt an unentbehrlichen Aminosäuren lag bei Hafer und Lupine bei 21 Prozent, bei Weizen bei 22, gegenüber 43 bei Molke und 38 bei menschlichem Muskel. Methionin lag pflanzlich bei 1,0 Prozent gegen 2,5 tierisch, Lysin bei 3,6 gegen 7,0.
Für dich heißt das: die Merkregel stimmt, und der Lysinabstand ist fast zweifach.
Gorissen SHM, Crombag JJR, Senden JMG et al. Amino Acids. 2018. DOI: 10.1007/s00726-018-2640-5 · PMID: 30167963Im selben Datensatz steckt die Gegenpointe. Leucin reicht von 5,1 Prozent bei Hanf bis 13,5 Prozent bei Mais. Mais liegt damit über Milch mit 9,0 Prozent. Wer pauschal sagt, pflanzliches Protein habe zu wenig Leucin, wird diesem Datensatz nicht gerecht.
Warum tierische Quellen im Muskelversuch trotzdem oft stärker abschneiden, sortiert eine Übersichtsarbeit von Stephan van Vliet und Luc van Loon auseinander: geringere Verdaulichkeit, stärkere splanchnische Extraktion, also mehr Abzweigung in Darm und Leber, und der relative Mangel an einzelnen Aminosäuren. Ihre vier Auswege: Anreicherung, Züchtung, größere Mengen, Mischung.
Eine brasilianische Gruppe um Victoria Hevia-Larraín ließ 2021 zwölf Wochen lang 19 Veganer und 19 Mischköstler überwacht Krafttraining machen, beide Gruppen auf identische 1,6 Gramm Protein pro Kilogramm gebracht, die einen mit Soja, die anderen mit Molke. Beide legten gleich zu: magere Beinmasse plus 1,2 Kilogramm, Querschnitt des Rectus femoris plus 1,0 gegen 0,9 Quadratzentimeter.
Für dich heißt das: bei passender Menge verschwand der Qualitätsnachteil im Ergebnis. Das galt bei 1,6 und nicht bei 0,8 Gramm pro Kilogramm.
Hevia-Larraín V, Gualano B, Longobardi I et al. Sports Med. 2021. DOI: 10.1007/s40279-021-01434-9 · PMID: 33599941Kombinieren ist keine Küchenweisheit, sondern eine Rechnung. Und sie muss nicht mahlzeitengenau sein. Was zählt, ist das Aminosäureprofil deines Tages, nicht das deines Tellers. Alles Weitere zur pflanzlichen Versorgung steht in Vegane Ernährung: Chancen und Grenzen und in Vegetarisch essen.
Und jetzt weißt du, warum Menge und Qualität sich gegenseitig beantworten können.
Die Leucin-Schwelle und der anabole Widerstand im Alter
Zwei Menschen essen dasselbe Omelett. Die eine ist dreißig, die andere zweiundsiebzig. Im Muskel passiert nicht dasselbe. Das ist kein Gefühl, das ist gemessen. Der Fachbegriff heißt anaboler Widerstand: alternde Muskulatur antwortet auf dieselbe Menge Aminosäuren im Mittel schwächer.
Eine britische Gruppe um Daniel Cuthbertson und Michael Rennie gab 2005 insgesamt 44 gesunden jungen und alten Männern Aminosäuren bei konstant gehaltenem Insulin. Die Ruherate war gleich, die Älteren reagierten jedoch schwächer, mit geringerer Aktivierung von mTOR, p70 S6-Kinase, eIF4BP-1 und eIF2B. Gleichzeitig fanden sich deutlich erhöhte Werte des Entzündungs-Transkriptionsfaktors NFkappaB.
Hier nehme ich gern die Linse der Klinischen Psychoneuroimmunologie dazu. NFkappaB gilt als einer der zentralen Schalter der stillen Entzündung. Ist er in alternder Muskulatur hochreguliert, während die Aufbausignale schwächer werden, könnte anaboler Widerstand auch eine immunologische Seite haben. Das ist eine Assoziation, keine Kausalkette: mechanistisch plausibel, Humanstudien dünn. Mehr dazu unter stille Entzündung und Gewicht.
Christos Katsanos und Robert Wolfe gaben 2006 jungen und älteren Menschen jeweils dieselben 6,7 Gramm unentbehrlicher Aminosäuren, einmal mit 26 Prozent Leucin, dem Profil von Molkenprotein, einmal mit 41 Prozent. Bei den Jungen stieg die Syntheserate in beiden Varianten. Bei den Älteren mit 26 Prozent nicht bedeutsam, von 0,044 auf 0,049 Prozent pro Stunde, mit 41 Prozent dagegen deutlich, von 0,038 auf 0,056.
Für dich heißt das: dieselbe Menge, anderes Mischungsverhältnis, anderes Ergebnis. Und zwar nur bei den Älteren.
Katsanos CS, Kobayashi H, Sheffield-Moore M et al. Am J Physiol Endocrinol Metab. 2006. DOI: 10.1152/ajpendo.00488.2005 · PMID: 16507602Stell dir eine Türklingel vor. Bei jungen Muskeln reicht kurzes Antippen. Bei älteren ist die Klingel leiser eingestellt, du musst länger drücken. Leucin ist der Finger auf dem Knopf. Eine Gruppe um Daniel Moore hat aus gepoolten Laborstudien errechnet, wie viel pro Mahlzeit nötig ist: das Plateau erreichten die Älteren erst bei 0,40 Gramm Protein pro Kilogramm, die Jüngeren schon bei 0,24.
Im Alter verschiebt sich nicht nur, wie viel Protein am Tag sinnvoll ist. Es verschiebt sich, wie viel in einer einzelnen Mahlzeit ankommen muss, damit überhaupt etwas passiert.
Nach Moore et al. 2015, gepoolte InterventionsdatenAls reine Rechnung zum Mitdenken, nicht als Empfehlung: 0,40 Gramm pro Kilogramm sind bei 70 Kilogramm etwa 28 Gramm pro Mahlzeit, die 0,24 der Jüngeren etwa 17 Gramm. Diese Umrechnung stammt von mir, nicht aus der Studie.
PROT-AGE nennt 2013 für gesunde ältere Menschen 1,0 bis 1,2 Gramm pro Kilogramm pro Tag, die europäische Fachgesellschaft für klinische Ernährung 2014 dieselbe Größenordnung, 1,2 bis 1,5 bei Erkrankung. Beide nennen körperliche Aktivität im selben Atemzug.
Der klassische Fehler im Alter ist nicht zu wenig Eiweiß am Tag, sondern die verteilte Kleinigkeit: Marmeladenbrot, Suppe, abends alles auf einmal. Für die Muskelantwort zählt, ob eine einzelne Mahlzeit die Schwelle erreicht.
Und jetzt weißt du, warum dieselbe Portion mit siebzig eine andere Antwort auslösen kann als mit dreißig.
Sarkopenie: warum Protein allein nur die halbe Antwort ist
Es gibt einen Moment, den viele um die sechzig kennen. Die Einkaufstasche ist schwerer als früher. Der Sessel tiefer. Die Treppe hat mehr Stufen.
Das hat einen Namen: Sarkopenie. Die europäische Arbeitsgruppe hat 2019 zwei Dinge klargestellt. Sarkopenie gilt als Muskelerkrankung, nicht als normale Alterserscheinung. Und im Zentrum steht die Muskelkraft, nicht die Masse. Wie häufig sie ist, hängt stark von der Definition ab, deshalb nenne ich keine Prozentzahl.
Die japanische Gruppe um Ryoichi Tagawa wertete 2022 randomisierte Studien mit Muskelkraft als Endpunkt aus und trennte sauber: mit Krafttraining und ohne. Mit Training stieg die Kraft im Mittel um 2,01 Prozent. Ohne Training betrug der Effekt 0,13 Prozent und war statistisch nicht bedeutsam.
Für dich heißt das: Protein liefert das Baumaterial, der mechanische Reiz erteilt den Bauauftrag.
Tagawa R, Watanabe D, Ito K et al. Sports Med Open. 2022. DOI: 10.1186/s40798-022-00508-w · PMID: 36057893Die dritte Zahl stammt aus der Health-ABC-Kohorte mit 2066 Menschen zwischen 70 und 79 Jahren: das höchste Protein-Fünftel verlor 0,501 Kilogramm Magermasse, das niedrigste 0,883. Alle verloren, aber unterschiedlich schnell. Eine Kohorte beweist keine Ursache.
Protein ist das Material. Krafttraining ist der Bauauftrag. Beides zusammen kann eine Antwort ergeben, jedes für sich kaum.
Wie dieser Reiz aussehen kann, steht in Krafttraining ab 40 und Longevity. Und jetzt weißt du, warum ein Proteinshake ohne Bewegung eine unvollständige Strategie bleibt.
Verteilung über den Tag: wichtig, aber weniger als du denkst
Kaum eine Regel wird so oft wiederholt: verteile dein Eiweiß gleichmäßig, dreimal etwa dasselbe. Ich habe sie selbst jahrelang so weitergegeben. Dann habe ich die Gegenstudie gelesen.
Zuerst die Arbeit, auf die sich fast alle berufen. Eine Gruppe um Madonna Mamerow gab 2014 acht Erwachsenen sieben Tage lang dieselbe Menge Protein, einmal gleichmäßig verteilt, einmal stark schief. Die 24-Stunden-Muskelproteinsynthese lag bei gleichmäßiger Verteilung 25 Prozent höher. Nur: acht Personen, und der Kontrast war extrem, 10,7 gegen 63,4 Gramm.
Il-Young Kim und Robert Wolfe teilten 2015 zwanzig Menschen zwischen 52 und 75 Jahren in vier Gruppen: 0,8 oder 1,5 Gramm Protein pro Kilogramm, jeweils ungleich oder gleichmäßig verteilt, mit echten Mischmahlzeiten. Die Nettoproteinbilanz war bei der höheren Menge klar besser, 94,8 gegen 58,9 Gramm. Ein Effekt der Verteilung ließ sich nicht zeigen.
Für dich heißt das: als beide Faktoren gleichzeitig geprüft wurden, blieb die Menge übrig und die Verteilung nicht.
Kim IY, Schutzler S, Schrader A et al. Am J Physiol Endocrinol Metab. 2015. DOI: 10.1152/ajpendo.00382.2014 · PMID: 25352437Ein dritter Datenpunkt: Eine australische Gruppe um José Areta verglich 2013 bei 24 trainierten Männern drei Muster für dieselben 80 Gramm Molkenprotein. Viermal 20 Gramm lag 31 bis 48 Prozent über den beiden anderen Mustern.
Und 2023 gaben Jorn Trommelen und Luc van Loon nach einer Belastung entweder 100 oder 25 Gramm Protein, verfolgt mit vier gleichzeitigen Isotopenmarkierungen. Die große Portion erzeugte eine größere und länger anhaltende Aufbauantwort, dosisabhängig, ohne sichtbaren Deckel. Der Satz, mehr als 30 Gramm pro Mahlzeit seien nicht verwertbar, lässt sich nach diesen Daten als harte Obergrenze nicht mehr halten.
Alle diese Studien messen Syntheseraten über Stunden, keine misst Muskelmasse über Monate. Die belastbarere Aussage lautet daher: Die Tagesmenge ist gut belegt, die Verteilung plausibel, aber widersprüchlich belegt und wahrscheinlich der kleinere Hebel. Für ältere Menschen bleibt sie interessant, weil dort jede Mahlzeit eine höhere Schwelle überschreiten muss.
Menge schlägt Timing. Timing ist die Kür, nicht die Pflicht. Wer sich sorgt, ob 45 Gramm auf einmal verschwendet sind: nach der aktuellen Datenlage sind sie es nicht.
Und jetzt weißt du, warum ich bei der Verteilungsfrage vorsichtiger geworden bin als früher.
Die drei Sorgen: Niere, Knochen, Krebs
Drei Sätze höre ich immer wieder. Eiweiß belastet die Nieren. Eiweiß macht den Knochen sauer. Eiweiß füttert Krebs. Alle drei verdienen Zahlen statt Beruhigung.
Die Niere
Der Kern stimmt: eine höhere Proteinzufuhr kann die Filtrationsarbeit der Niere steigern. Ist eine höhere Filtrationsrate ein Schaden oder eine Anpassung?
Michaela Devries und Stuart Phillips werteten 2018 randomisierte Studien an Erwachsenen ohne Nierenerkrankung aus: 28 Studien, 1358 Personen. Beim Endwert der glomerulären Filtrationsrate zeigte sich ein kleiner Unterschied zugunsten der höheren Zufuhr. Bei der Veränderung der Filtrationsrate fand sich kein Unterschied.
Für dich heißt das: die Niere arbeitet mehr, aber sie verschlechtert sich in diesen Daten nicht.
Devries MC, Sithamparapillai A, Brimble KS et al. J Nutr. 2018. DOI: 10.1093/jn/nxy197 · PMID: 30383278Am oberen Ende gibt es ein Signal: vierzehn krafttrainierte Männer aßen ein Jahr lang zeitweise über 3 Gramm pro Kilogramm, ohne auffällige Leber- oder Nierenwerte. Junge Männer mit Selbstprotokollen sind allerdings keine Grundlage für allgemeine Aussagen.
Alles bisher Gesagte gilt für Menschen mit gesunder Nierenfunktion. In einer Kohorte mit 1624 Frauen aus der Nurses Health Study zeigte sich bei normaler Funktion kein Zusammenhang zwischen Proteinzufuhr und Verlauf der Filtrationsrate. Bei bereits leicht eingeschränkter Funktion dagegen ein stärkerer Rückgang je 10 Gramm zusätzlichem Protein.
Das ist eine Beobachtung, nach Korrektur nur grenzwertig. Trotzdem gilt: bei bekannter Nierenerkrankung oder auffälligen Nierenwerten gehört die Proteinfrage in ärztliche Hände. Das ist der einzige Punkt in diesem Text, an dem ich ausdrücklich abrate, selbst zu entscheiden.
Der Knochen
Die Säure-Basen-These klingt logisch. Protein liefert schwefelhaltige Aminosäuren, daraus entsteht Säure, und der Körper puffert sie mit Calcium aus dem Knochen ab. Tatsächlich steigt in Bilanzstudien bei höherer Proteinzufuhr das Calcium im Urin.
Eine kanadische Gruppe um Tanis Fenton hat 2009 nachgerechnet und nur die methodisch strengsten Bilanzstudien zugelassen: von 16 blieben fünf. Die Säurelast steigerte das Calcium im Urin klar. Aber es gab keinen Zusammenhang zur Calciumbilanz, bei 94 Prozent Teststärke, und keinen zum Knochenabbaumarker N-Telopeptid. Die National Osteoporosis Foundation fand 2017 über 16 randomisierte Studien und 20 Kohorten sogar einen kleinen positiven Effekt auf die Knochendichte der Lendenwirbelsäule, plus 0,52 Prozent.
Die Säure-Basen-These ist ein Lehrstück. Ein plausibler Mechanismus, sauber gedacht, breit geglaubt. Und beim Nachmessen kam er am Endpunkt nicht an. Das ist kein Versagen der Wissenschaft, es ist genau ihre Aufgabe.
Der Krebs
Hier bleibt echte Unsicherheit, und ich will sie nicht wegargumentieren. Die Sorge geht meist auf eine Arbeit von Morgan Levine und Valter Longo aus dem Jahr 2014 zurück. Im Beobachtungsteil war hohe Proteinzufuhr bei 50- bis 65-Jährigen mit deutlich höherer Gesamt- und Krebssterblichkeit verbunden, über 65 Jahren kehrte sich das Bild um. Der zweite Teil besteht aus Mausversuchen, die den IGF-1-Mechanismus stützen. Wer die Studie zitiert, sollte beide Hälften zitieren und den Tierteil als Tierteil benennen.
Zwei größere Auswertungen zeichnen ein anderes Bild. Eine Meta-Analyse über 32 Kohorten mit mehr als 715.000 Menschen fand bei höherer Gesamtproteinzufuhr eine niedrigere Gesamtsterblichkeit.
Mingyang Song und Kollegen werteten 2016 zwei große US-Kohorten zusammen aus: 131.342 Menschen, bis zu 32 Jahre Nachbeobachtung, mit Valter Longo als Mitautor. Tierisches Protein war nicht mit der Gesamtsterblichkeit verbunden, pflanzliches mit niedrigerer. Entscheidend: die Zusammenhänge zeigten sich nur bei Menschen mit mindestens einem ungünstigen Lebensstilfaktor, also Rauchen, viel Alkohol, Übergewicht oder Bewegungsmangel.
Für dich heißt das: Protein steht nie allein auf dem Teller. Es steht in einem Leben, und dieses Leben scheint mitzuentscheiden.
Song M, Fung TT, Hu FB et al. JAMA Intern Med. 2016. DOI: 10.1001/jamainternmed.2016.4182 · PMID: 27479196Das ist die integrative Linse in Reinform: nicht die isolierte Substanz entscheidet, sondern der Kontext. Die Frage nach Fleisch und Verarbeitung hat deshalb einen eigenen Text: Fleisch und Krebs.
Und jetzt weißt du, warum ich hier weder Entwarnung noch Warnung gebe, sondern eine Trennung: nierengesund gegen nierenkrank, Menge gegen Quelle, Substanz gegen Kontext.
Wenn du das für deine eigene Situation einordnen möchtest, statt es nur zu lesen: unterhalb dieses Artikels gibt es die Möglichkeit, einen Termin zu vereinbaren.
Häufige Fragen zum Proteinbedarf
Wie viel Protein brauche ich pro Tag wirklich?
Das hängt davon ab, welche Frage du stellst. Als Grenze, ab der bei fast allen gesunden Erwachsenen kein Mangel entsteht, gelten 0,8 g pro Kilogramm Körpergewicht und Tag. Diese Zahl stammt aus Stickstoffbilanz-Studien. Eine zweite Messmethode, die Indikator-Aminosäure-Oxidation, kommt bei Nichtsportlern im Mittel auf 0,88 statt 0,64 g pro Kilogramm, also rund 36 Prozent höher. Fachgesellschaften wie PROT-AGE und ESPEN diskutieren für ältere Menschen 1,0 bis 1,2 g pro Kilogramm. Für Muskelaufbau unter Krafttraining fand eine Meta-Analyse oberhalb von 1,62 g pro Kilogramm keinen zusätzlichen Gewinn mehr. Welche Größenordnung für dich passt, gehört ins ärztliche Gespräch und hängt von Alter, Nierenfunktion, Aktivität und Gesamtkost ab.
Sind 0,8 Gramm pro Kilogramm Körpergewicht zu wenig?
Zu wenig wofür, das ist die entscheidende Rückfrage. Für die Vermeidung eines Proteinmangels ist der Wert nach der Stickstoffbilanz-Methode ausreichend abgesichert. Als Zielgröße für Muskelerhalt, Sättigung und Beweglichkeit im Alter wurde er nie geprüft. Wolfe und Miller nannten die Zufuhrempfehlung deshalb schon 2008 ein missverstandenes Konzept. Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung hat den Schätzwert für Menschen ab 65 Jahren inzwischen selbst auf 1,0 g pro Kilogramm angehoben.
Wie berechne ich meinen Proteinbedarf?
In der Literatur wird Protein fast immer relativ zum Körpergewicht angegeben, also in Gramm pro Kilogramm pro Tag. Bei starkem Übergewicht rechnen viele Arbeiten stattdessen mit der fettfreien Masse, weil Fettgewebe kaum Proteinbedarf hat. Eine seriöse Zahl für dich persönlich entsteht nicht aus einer Formel im Internet, sondern aus Alter, Nierenfunktion, Aktivitätsniveau, Erkrankungen und dem, was du tatsächlich isst. Genau deshalb nenne ich in diesem Artikel Studienbereiche und keine persönliche Empfehlung.
Wie viel Eiweiß brauche ich ab 60 oder 65 Jahren?
Zwei internationale Expertengruppen, PROT-AGE 2013 und ESPEN 2014, empfehlen für gesunde ältere Menschen 1,0 bis 1,2 g pro Kilogramm pro Tag, bei Erkrankung mehr, und beide nennen körperliche Aktivität im selben Atemzug. Messungen mit der Indikator-Aminosäure-Oxidation fanden bei Frauen über 65 einen mittleren Bedarf von 0,96 und bei Männern über 65 von 0,94 g pro Kilogramm, mit oberen Werten um 1,24 bis 1,29. Die DGE nennt ab 65 Jahren einen Schätzwert von 1,0 g pro Kilogramm.
Stimmt es, dass der Körper pro Mahlzeit nur 30 Gramm Protein verwerten kann?
Für diese Faustregel gibt es keine belastbare Primärquelle. Eine niederländische Arbeitsgruppe verglich 2023 mit vier gleichzeitigen Isotopenmarkierungen 100 Gramm gegen 25 Gramm Protein nach Belastung. Die große Portion erzeugte eine deutlich größere und über zwölf Stunden hinaus anhaltende anabole Antwort, ohne dass ein Deckel sichtbar wurde. Der Einbau ins Muskelprotein stieg dosisabhängig. Die 30-Gramm-Regel lässt sich damit als harte Obergrenze nicht mehr halten.
Ist zu viel Eiweiß schlecht für die Nieren?
Bei nierengesunden Erwachsenen zeigen die vorliegenden Daten keinen Hinweis auf eine Verschlechterung. Eine Meta-Analyse über 28 Studien mit 1358 Personen fand bei der Veränderung der glomerulären Filtrationsrate keinen Unterschied zwischen hoher und normaler Proteinzufuhr. Eine höhere Filtrationsrate wird in diesen Arbeiten als Anpassung gedeutet und nicht als Schaden. Anders sieht es bei einer bereits eingeschränkten Nierenfunktion aus. In einer Kohorte mit 1624 Frauen war eine höhere Proteinzufuhr in dieser Untergruppe mit einem stärkeren Rückgang der Filtrationsrate verbunden. Wer eine bekannte Nierenerkrankung hat, gehört mit dieser Frage in ärztliche Betreuung und nicht in eine allgemeine Empfehlung.
Schadet viel Protein meinen Knochen?
Die alte Säure-Basen-These besagte, Protein erzeuge Säure, die der Körper mit Calcium aus dem Knochen abpuffert. Eine Meta-Analyse von 2009 prüfte das an den methodisch strengsten Bilanzstudien. Eine höhere Säurelast steigerte das Calcium im Urin deutlich, aber die Calciumbilanz blieb unverändert und der Knochenabbaumarker N-Telopeptid ebenfalls. Eine Auswertung der National Osteoporosis Foundation von 2017 fand bei höherer Proteinzufuhr sogar einen kleinen positiven Effekt auf die Knochendichte der Lendenwirbelsäule und ausdrücklich keine ungünstigen Effekte.
Erhöht viel Protein das Krebsrisiko über IGF-1?
Diese Sorge geht meist auf eine Arbeit von 2014 zurück. Sie fand in einer US-Kohorte bei 50- bis 65-Jährigen eine höhere Krebs- und Gesamtsterblichkeit bei hoher Proteinzufuhr, bei über 65-Jährigen aber das umgekehrte Bild. Der Mechanismusteil dieser Arbeit stammt aus Mausversuchen. Zwei größere Auswertungen zeichnen ein anderes Bild: eine Meta-Analyse über 32 Kohorten mit mehr als 715.000 Menschen fand bei höherer Gesamtproteinzufuhr eine niedrigere Gesamtsterblichkeit. Eine Kohortenanalyse über 131.342 Menschen zeigte die ungünstigen Zusammenhänge nur bei Personen mit mindestens einem ungünstigen Lebensstilfaktor. Die Frage ist damit offen, und die Quelle des Proteins sowie der Lebensstil scheinen mehr zu zählen als die reine Menge.
Was ist DIAAS und warum ersetzt es die biologische Wertigkeit?
DIAAS steht für Digestible Indispensable Amino Acid Score. Die FAO empfahl 2013, diesen Wert an die Stelle des älteren PDCAAS zu setzen. Der Unterschied liegt in der Messung: DIAAS bewertet die Verdaulichkeit jeder einzelnen unentbehrlichen Aminosäure am Ende des Dünndarms, PDCAAS nur die Verdaulichkeit des gesamten Proteins. In einer Untersuchung am Schwein, dem gängigen Modell für die menschliche Dünndarmverdauung, lagen PDCAAS-artige Werte für Magermilchpulver, Erbsenprotein, Sojaprotein und Vollkornweizen systematisch höher als die DIAAS-Werte. Die ältere Methode überschätzt nach diesen Daten bei diesen Quellen also die Qualität.
Bekomme ich als Veganerin oder Veganer genug Protein?
Die Proteinfrage lässt sich pflanzlich gut beantworten, sie braucht nur mehr Aufmerksamkeit für Menge und Mischung. In einer zwölfwöchigen randomisierten Studie mit 19 gewohnheitsmäßigen Veganern und 19 Mischköstlern wurden beide Gruppen auf identische 1,6 g Protein pro Kilogramm gebracht und trainierten überwacht Kraft. Die Zuwächse an magerer Beinmasse, Muskelquerschnitt und Kraft unterschieden sich nicht. Wichtig ist die Größenordnung: dieser Befund entstand bei 1,6 und nicht bei 0,8 g pro Kilogramm. Alles Weitere zu B12, Eisen, Zink, Jod und Omega-3 gehört in einen eigenen Artikel.
Muss ich Eiweiß gleichmäßig über den Tag verteilen?
Die Studienlage ist hier widersprüchlich. Eine kleine Crossover-Studie mit acht Personen fand bei gleichmäßiger Verteilung eine 25 Prozent höhere 24-Stunden-Muskelproteinsynthese. Eine andere Studie mit 20 älteren Erwachsenen variierte Menge und Verteilung gleichzeitig und fand nur einen Mengeneffekt, keinen Verteilungseffekt. Alle diese Arbeiten messen Syntheseraten über Stunden, nicht Muskelmasse über Monate. Nach heutiger Datenlage ist die Tagesmenge der besser belegte Faktor, die Verteilung ist plausibel und wahrscheinlich der kleinere Hebel.
Bringt mehr Protein überhaupt etwas, wenn ich kein Krafttraining mache?
Für die Muskelkraft ist die Antwort ernüchternd. Eine Dosis-Wirkungs-Meta-Analyse von 2022 trennte Studien mit und ohne Krafttraining. Mit Training stieg die Kraft um 2,01 Prozent, ohne Training um 0,13 Prozent, und dieser Unterschied war statistisch nicht bedeutsam. Auch eine Meta-Analyse über 74 randomisierte Studien fand Zuwächse an fettfreier Masse nur in Studien mit Krafttraining. Protein liefert das Material, der mechanische Reiz gibt den Bauauftrag.
Protein im größeren Zusammenhang
Die Proteinfrage steht nie für sich. Sie hängt am Muskel, an der Sättigung und daran, wie du dich bewegst.
Proteinbedarf und Qualität
Herkunft der 0,8, Qualität nach DIAAS
dieser ArtikelKrafttraining ab 40
Der mechanische Reiz als Partner des Proteins
Abnehmspritze und Muskel
Wenn die falsche Masse verloren geht
Hunger und Sättigung
Wie der Körper die Gesamtmenge reguliert
Warum Insulinresistenz die Rechnung zusätzlich verschiebt, steht in Insulinresistenz und Abnehmen.
Wissenschaftliche Quellen
- Rand WM, Pellett PL, Young VR. Meta-analysis of nitrogen balance studies for estimating protein requirements in healthy adults. Am J Clin Nutr. 2003;77(1):109-127. DOI: 10.1093/ajcn/77.1.109 · PMID: 12499330 [Meta-Analyse, k=19, n=235]
- Wolfe RR, Miller SL. The recommended dietary allowance of protein: a misunderstood concept. JAMA. 2008;299(24):2891-2893. DOI: 10.1001/jama.299.24.2891 · PMID: 18577734 [Übersicht]
- Elango R, Humayun MA, Ball RO, Pencharz PB. Evidence that protein requirements have been significantly underestimated. Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2010;13(1):52-57. DOI: 10.1097/MCO.0b013e328332f9b7 · PMID: 19841581 [Mechanismus-Review]
- Humayun MA, Elango R, Ball RO, Pencharz PB. Reevaluation of the protein requirement in young men with the indicator amino acid oxidation technique. Am J Clin Nutr. 2007;86(4):995-1002. DOI: 10.1093/ajcn/86.4.995 · PMID: 17921376 [RCT, n=8, Crossover mit 7 Zufuhrstufen]
- Rafii M, Chapman K, Owens J et al. Dietary protein requirement of female adults >65 years determined by the indicator amino acid oxidation technique is higher than current recommendations. J Nutr. 2015;145(1):18-24. DOI: 10.3945/jn.114.197517 · PMID: 25320185 [RCT, n=12, 82 Einzelmessungen]
- Rafii M, Chapman K, Elango R et al. Dietary protein requirement of men >65 years old determined by the indicator amino acid oxidation technique is higher than the current estimated average requirement. J Nutr. 2016;146(4):681-687. DOI: 10.3945/jn.115.225631 · PMID: 26962173 [RCT, n=6, 42 Einzelmessungen]
- Wu W, Zhang Y, Ma H et al. Reevaluation of the protein requirement in Chinese elderly adults without sarcopenia with the indicator amino acid oxidation technique. Br J Nutr. 2023;131(8):1377-1383 (online vorab 2023, Druckausgabe 2024). DOI: 10.1017/S0007114523002611 · PMID: 38073288 [In vivo, Mensch, n=16]
- Tagawa R, Watanabe D, Inoue Y et al. Comparison of protein requirements based on the nitrogen balance and indicator amino acid oxidation methods: an umbrella review and meta-analysis. J Nutr. 2025;155(11):3877-3885. DOI: 10.1016/j.tjnut.2025.08.036 · PMID: 40914512 [Systematischer Review, k=43 (n=777) und k=17 (n=186)]
- Malowany JM, van Lieshout GAA, Verdijk LB et al. The indicator amino acid oxidation technique: a novel approach to assess protein intakes that maximize whole-body protein anabolism. Crit Rev Food Sci Nutr. 2025;66(6):1172-1181 (online vorab 2025, Druckausgabe 2026). DOI: 10.1080/10408398.2025.2541895 · PMID: 40748779 [Mechanismus-Review, kritische Gegenposition]
- Morton RW, Murphy KT, McKellar SR et al. A systematic review, meta-analysis and meta-regression of the effect of protein supplementation on resistance training-induced gains in muscle mass and strength in healthy adults. Br J Sports Med. 2018;52(6):376-384. DOI: 10.1136/bjsports-2017-097608 · PMID: 28698222 [Meta-Analyse, k=49, n=1863]
- Tagawa R, Watanabe D, Ito K et al. Dose-response relationship between protein intake and muscle mass increase: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Nutr Rev. 2021;79(1):66-75. DOI: 10.1093/nutrit/nuaa104 · PMID: 33300582 [Meta-Analyse, k=105, n=5402]
- Tagawa R, Watanabe D, Ito K et al. Synergistic effect of increased total protein intake and strength training on muscle strength: a dose-response meta-analysis of randomized controlled trials. Sports Med Open. 2022;8(1):110. DOI: 10.1186/s40798-022-00508-w · PMID: 36057893 [Meta-Analyse, k=82]
- Nunes EA, Colenso-Semple L, McKellar SR et al. Systematic review and meta-analysis of protein intake to support muscle mass and function in healthy adults. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2022;13(2):795-810. DOI: 10.1002/jcsm.12922 · PMID: 35187864 [Systematischer Review, k=74 RCT]
- Mathai JK, Liu Y, Stein HH. Values for digestible indispensable amino acid scores (DIAAS) for some dairy and plant proteins may better describe protein quality than values calculated using the concept for protein digestibility-corrected amino acid scores (PDCAAS). Br J Nutr. 2017;117(4):490-499. DOI: 10.1017/S0007114517000125 · PMID: 28382889 [In vivo, Schwein]
- Herreman L, Nommensen P, Pennings B, Laus MC. Comprehensive overview of the quality of plant- and animal-sourced proteins based on the digestible indispensable amino acid score. Food Sci Nutr. 2020;8(10):5379-5391. DOI: 10.1002/fsn3.1809 · PMID: 33133540 [Übersicht, 17 Proteinquellen]
- Gorissen SHM, Crombag JJR, Senden JMG et al. Protein content and amino acid composition of commercially available plant-based protein isolates. Amino Acids. 2018;50(12):1685-1695. DOI: 10.1007/s00726-018-2640-5 · PMID: 30167963 [In vitro, analytische Lebensmitteluntersuchung]
- van Vliet S, Burd NA, van Loon LJC. The skeletal muscle anabolic response to plant- versus animal-based protein consumption. J Nutr. 2015;145(9):1981-1991. DOI: 10.3945/jn.114.204305 · PMID: 26224750 [Mechanismus-Review]
- Hevia-Larraín V, Gualano B, Longobardi I et al. High-protein plant-based diet versus a protein-matched omnivorous diet to support resistance training adaptations. Sports Med. 2021;51(6):1317-1330. DOI: 10.1007/s40279-021-01434-9 · PMID: 33599941 [RCT, n=38, 12 Wochen]
- Cuthbertson D, Smith K, Babraj J et al. Anabolic signaling deficits underlie amino acid resistance of wasting, aging muscle. FASEB J. 2005;19(3):422-424. DOI: 10.1096/fj.04-2640fje · PMID: 15596483 [In vivo, Mensch, n=44]
- Katsanos CS, Kobayashi H, Sheffield-Moore M et al. A high proportion of leucine is required for optimal stimulation of the rate of muscle protein synthesis by essential amino acids in the elderly. Am J Physiol Endocrinol Metab. 2006;291(2):E381-E387. DOI: 10.1152/ajpendo.00488.2005 · PMID: 16507602 [In vivo, Mensch, 4 Gruppen]
- Moore DR, Churchward-Venne TA, Witard O et al. Protein ingestion to stimulate myofibrillar protein synthesis requires greater relative protein intakes in healthy older versus younger men. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2015;70(1):57-62. DOI: 10.1093/gerona/glu103 · PMID: 25056502 [Übersicht, retrospektive Auswertung gepoolter Interventionsdaten]
- Bauer J, Biolo G, Cederholm T et al. Evidence-based recommendations for optimal dietary protein intake in older people: a position paper from the PROT-AGE Study Group. J Am Med Dir Assoc. 2013;14(8):542-559. DOI: 10.1016/j.jamda.2013.05.021 · PMID: 23867520 [Übersicht, Positionspapier einer Fachgesellschaft]
- Deutz NEP, Bauer JM, Barazzoni R et al. Protein intake and exercise for optimal muscle function with aging: recommendations from the ESPEN Expert Group. Clin Nutr. 2014;33(6):929-936. DOI: 10.1016/j.clnu.2014.04.007 · PMID: 24814383 [Übersicht, Expertenempfehlung]
- Traylor DA, Gorissen SHM, Phillips SM. Perspective: protein requirements and optimal intakes in aging: are we ready to recommend more than the recommended daily allowance? Adv Nutr. 2018;9(3):171-182. DOI: 10.1093/advances/nmy003 · PMID: 29635313 [Übersicht]
- Phillips SM, Chevalier S, Leidy HJ. Protein requirements beyond the RDA: implications for optimizing health. Appl Physiol Nutr Metab. 2016;41(5):565-572. DOI: 10.1139/apnm-2015-0550 · PMID: 26960445 [Übersicht]
- Mamerow MM, Mettler JA, English KL et al. Dietary protein distribution positively influences 24-h muscle protein synthesis in healthy adults. J Nutr. 2014;144(6):876-880. DOI: 10.3945/jn.113.185280 · PMID: 24477298 [RCT, n=8, Crossover]
- Areta JL, Burke LM, Ross ML et al. Timing and distribution of protein ingestion during prolonged recovery from resistance exercise alters myofibrillar protein synthesis. J Physiol. 2013;591(9):2319-2331. DOI: 10.1113/jphysiol.2012.244897 · PMID: 23459753 [RCT, n=24]
- Kim IY, Schutzler S, Schrader A et al. Quantity of dietary protein intake, but not pattern of intake, affects net protein balance primarily through differences in protein synthesis in older adults. Am J Physiol Endocrinol Metab. 2015;308(1):E21-E28. DOI: 10.1152/ajpendo.00382.2014 · PMID: 25352437 [RCT, n=20]
- Trommelen J, van Lieshout GAA, Nyakayiru J et al. The anabolic response to protein ingestion during recovery from exercise has no upper limit in magnitude and duration in vivo in humans. Cell Rep Med. 2023;4(12):101324. DOI: 10.1016/j.xcrm.2023.101324 · PMID: 38118410 [RCT, Vierfach-Isotopenstudie am Menschen]
- Devries MC, Sithamparapillai A, Brimble KS et al. Changes in kidney function do not differ between healthy adults consuming higher- compared with lower- or normal-protein diets. J Nutr. 2018;148(11):1760-1775. DOI: 10.1093/jn/nxy197 · PMID: 30383278 [Systematischer Review, k=28, n=1358]
- Knight EL, Stampfer MJ, Hankinson SE et al. The impact of protein intake on renal function decline in women with normal renal function or mild renal insufficiency. Ann Intern Med. 2003;138(6):460-467. DOI: 10.7326/0003-4819-138-6-200303180-00009 · PMID: 12639078 [Kohorte, n=1624, 11 Jahre]
- Antonio J, Ellerbroek A, Silver T et al. A high protein diet has no harmful effects: a one-year crossover study in resistance-trained males. J Nutr Metab. 2016;2016:9104792. DOI: 10.1155/2016/9104792 · PMID: 27807480 [RCT, n=14, Crossover über 1 Jahr]
- Fenton TR, Lyon AW, Eliasziw M et al. Meta-analysis of the effect of the acid-ash hypothesis of osteoporosis on calcium balance. J Bone Miner Res. 2009;24(11):1835-1840. DOI: 10.1359/jbmr.090515 · PMID: 19419322 [Meta-Analyse, k=5]
- Shams-White MM, Chung M, Du M et al. Dietary protein and bone health: a systematic review and meta-analysis from the National Osteoporosis Foundation. Am J Clin Nutr. 2017;105(6):1528-1543. DOI: 10.3945/ajcn.116.145110 · PMID: 28404575 [Systematischer Review, k=16 RCT und 20 Kohorten]
- Levine ME, Suarez JA, Brandhorst S et al. Low protein intake is associated with a major reduction in IGF-1, cancer, and overall mortality in the 65 and younger but not older population. Cell Metab. 2014;19(3):407-417. DOI: 10.1016/j.cmet.2014.02.006 · PMID: 24606898 [Kohorte, NHANES III, 18 Jahre] und [In vivo, Maus]
- Naghshi S, Sadeghi O, Willett WC, Esmaillzadeh A. Dietary intake of total, animal, and plant proteins and risk of all cause, cardiovascular, and cancer mortality: systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. BMJ. 2020;370:m2412. DOI: 10.1136/bmj.m2412 · PMID: 32699048 [Meta-Analyse, k=32 Kohorten, n=715.128]
- Song M, Fung TT, Hu FB et al. Association of animal and plant protein intake with all-cause and cause-specific mortality. JAMA Intern Med. 2016;176(10):1453-1463. DOI: 10.1001/jamainternmed.2016.4182 · PMID: 27479196 [Kohorte, n=131.342, bis 32 Jahre]
- Cruz-Jentoft AJ, Bahat G, Bauer J et al. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis (EWGSOP2). Age Ageing. 2019;48(1):16-31. DOI: 10.1093/ageing/afy169 · PMID: 30312372 [Übersicht, europäisches Konsensuspapier]
- Houston DK, Nicklas BJ, Ding J et al. Dietary protein intake is associated with lean mass change in older, community-dwelling adults: the Health, Aging, and Body Composition (Health ABC) Study. Am J Clin Nutr. 2008;87(1):150-155. DOI: 10.1093/ajcn/87.1.150 · PMID: 18175749 [Kohorte, n=2066, 3 Jahre]
- Dam TT, Peters KW, Fragala M et al. An evidence-based comparison of operational criteria for the presence of sarcopenia. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2014;69(5):584-590. DOI: 10.1093/gerona/glu013 · PMID: 24737561 [Übersicht, Konsensus-Datenanalyse]
- Deutsche Gesellschaft für Ernährung. Referenzwerte für die Proteinzufuhr. Erwachsene 19 bis 64 Jahre 0,8 g/kg pro Tag, ab 65 Jahren Schätzwert 1,0 g/kg pro Tag. Abgerufen über dge.de am 20. August 2026. [Behördendokument]
- FAO Expert Consultation. Dietary protein quality evaluation in human nutrition. Empfehlung, PDCAAS durch DIAAS zu ersetzen und die ileale Verdaulichkeit jeder unentbehrlichen Aminosäure zugrunde zu legen, 2013. [Behördendokument]